“Anatomia de Uma Queda”: vencedor da Palm D’Or (Cannes-2023), de Justine Triet, descontrói o viés másculo em thriller de ambiguidades
Um filme deve ser julgado não apenas pela experiência estética e intelectual que proporciona durante a exibição, mas também pela sua ressonância posterior: desaparece rapidamente da memória ou permanece na mente, continuando a estimulá-la? Isto parece implicar que um crítico de cinema não deve apressar-se a publicar um texto depois de ter visto o filme, mas deve dormir sobre ele , por assim dizer, e esperar que a experiência se estabeleça, digerindo-a e considerando os seus efeitos ressonantes para alguns dias.
Talvez a virtude mais notável da instigante < Anatomie D’un Chute > de Justine Triet – < vencedora da Palma de Ouro de 2023 em Cannes > – resida numa intrigante < ambiguidade > que a artista se recusa a resolver. O filme termina sem resolver todos os enigmas que propôs. Não dissipa as dúvidas que provoca. Estimula depois discussões no café ou no bar, onde podem ser defendidas diferentes perspectivas, relativas essencialmente a esta encruzilhada de alternativas: a mulher matou mesmo o marido ou ele suicidou-se?
É uma técnica artística de pôr fim a uma obra de arte sem realmente terminá-la – como se o filme escolhesse como frase final não um “.” ou um “!” mas um “…” ou um “?” – ou seja, Triet tem a delicadeza e a destreza artística de chegar ao final de uma longa viagem (o tempo de jogo é de 150 minutos) proporcionando-nos motivos de reticências, dúvidas e questionamentos. O espectador é então chamado à tarefa de continuar a anatomia desta misteriosa queda.
É também uma escolha estética de significado político porque é muito mais “democrática” – no sentido de permitir a discussão pública e convidar a opinião do espectador sobre o assunto – quando se entrega uma narrativa algo aberta do que seria se uma resolução fosse imposta . sobre os telespectadores de uma forma que poderíamos considerar “autoritária” (foi isso que aconteceu, não foram permitidas discussões!).
SPOILER ALERT
ALERTA DE SPOILER
É claro que a narrativa leva a uma espécie de conclusão: quando o julgamento termina, a nossa protagonista Sandra Voyter (brilhantemente interpretada por Sandra Hüller) é libertada. O júri não a considerou culpada pelo assassinato do marido. O que significa que a hipótese do suicídio do homem venceu a disputa das principais hipóteses que explicam a morte do professor e aspirante a escritor Samuel Theis. Mas resta-nos ponderar: e se o filho do casal tiver decidido testemunhar de forma a salvar a sua mãe da prisão? E se estivermos lidando aqui com algo semelhante ao argumento de Pascal sobre Deus: a criança, mesmo tendo dúvidas, toma a decisão que seu coração deseja e, através de ilusões, abraça a tese de que sua mãe é inocente de assassinato?
Em termos psicológicos, faz muito sentido que um garoto de 11 anos vulnerável, quase cego e gravemente traumatizado possa decidir convencer o tribunal de que seu pai cometeu suicídio, mesmo que não consideremos impossível que sua mãe realmente tenha um derrame. o golpe fatal na cabeça de seu pai. Uma gravação do dia que antecedeu a morte de Samuel apareceu no julgamento e foi só então que o filho pôde realmente testemunhar (através do som) quão violentas e cruéis as altercações de seus pais poderiam se tornar. A CER também mostra que a troca verbal de acusações e insultos pode, de facto, evoluir para violência física, copos de vinho partidos, bofetadas na cara e socos contra a parede, que partem ossos.
A lembrança de um episódio envolvendo o cachorro Snoop (vencedor do Prêmio de atuação animal em Cannes!), que supostamente comeu o vômito de Samuel após uma tentativa de suicídio, tende a interpretar a personalidade do pai como propensa à autodestruição. Mas não há nenhuma verdade absoluta aqui, o cineasta deixa pelo menos uma franja da Porta da Dúvida aberta para nós: sim, é possível que ela o tenha matado de repente depois que ele tocou em loop uma música irritantemente alta em seus mega-alto-falantes enquanto ela estava tentando conceder uma entrevista a uma interessante e bela pesquisadora de literatura.
Outro assunto muito intrigante aqui é a autoficção . A trama deixa claro que Sandra é uma escritora de sucesso, com vários livros publicados, e que se vale de suas próprias experiências de vida para escrever seus romances – a começar por um sobre a morte de sua mãe. Ela também é citada na TV dizendo que tenta inventar um pouco sobre essa inspiração básica baseada na experiência, de modo a fazer com que a ficção supere a biografia. Henry Miller também fez isso. O marido, por outro lado, parece falhar continuamente em sua própria tentativa de escrever romances. Ele talvez se sinta ofuscado pelas realizações da esposa dela. Ele abandona seus romances no meio do caminho – e as boas ideias que conseguiu de fato escrever não conseguem levar a uma obra acabada e publicável.
O filme, então, trata de gênero e sexualidade de uma forma bastante interessante. Estamos cientes de que nas sociedades governadas pelos “patriarcas”, geralmente as mulheres estão sobrecarregadas com o trabalho doméstico e reprodutivo. Normalmente, é “o segundo sexo” quem denuncia, com razão, a falta de tempo para se envolver em actividades significativas relacionadas, por exemplo, com a expressão artística e os esforços intelectuais. Aqui, esse arquétipo de gênero é distorcido e virado de cabeça para baixo. É o homem que sente que seu tempo está sendo roubado. É o homem que se sente frustrado , ferido no orgulho porque se sente um fracassado no campo da literatura.
O filme também aborda com inteligência questões relacionadas a traumas e ressentimentos: aos 4 anos, o garoto se envolveu em um acidente – atropelado por uma motocicleta, com nervo óptico permanentemente danificado, num dia em que seu pai ficou responsável por buscá-lo no local. escola e não conseguiu. Samuel é retratado como alguém atormentado pela culpa paterna em relação a este episódio – e Sandra admite em tribunal que se ressentiu dele e o responsabilizou pelo acontecimento traumatizante. Isto leva à razoabilidade da tese do suicídio: ele tinha uma tremenda carga de culpa em sua psique, ele havia tentado se matar algumas vezes anteriormente, ele era um “homem de projeto” incapaz de levar a cabo seus trabalhos em andamento, etc.
O júri tomou a decisão ao ouvir a história do garoto: ele e o pai estavam indo ao veterinário com um cachorro doente, e o papai fala sobre a morte dos animais: prepare-se, meu filho, com certeza vai ajudar, a morte das criaturas você o amor é inevitável, você terá que aprender a viver sem ele etc. O garoto, no tribunal, interpreta isso da seguinte forma: papai não estava falando do cachorro, mas de si mesmo. A hipótese do suicídio ganha terreno e vence a batalha. Uma história contada por uma criança é tomada como prova. Um júri é convencido também pela emoção e não apenas pela lógica. Mas não descarta como completamente absurda a hipótese oposta.
Esta seria uma escolha muito estranha de método de suicídio, de fato: a janela da qual Samuel supostamente pulou não era tão alta e qualquer ser humano racional, mesmo aquele que está perturbado por ideações suicidas, se perguntaria: este outono é o suficiente para me matar , ou isso só vai me ferrar muito? Morrerei ou apenas saltarei para uma vida pior, com muito mais sofrimento físico devido aos ossos quebrados e provavelmente às restrições de movimento de um paraplégico?
Pular daquela janela certamente não causaria a morte. É estranho que isso não seja mencionado pelo promotor no tribunal – e parece ser uma pequena falha no roteiro. Se Samuel quisesse se matar, não escolheria algum método mais apropriado? A trama sugere que já havíamos tentado e falhado com as aspirinas, e isso explica por que ele decidiu mudar para outro método de autoextinção? Ou devemos julgar que ele quis fazer uma declaração através de um ato teatral de quase suicídio, do tipo “grito de socorro”, com o objetivo de ficar gravemente ferido?
A questão da bissexualidade também é aqui abordada: Sandra admite, durante o julgamento, que teve casos extraconjugais com outras mulheres. Ela admite que o relacionamento com o marido, principalmente depois do incidente que quase cegou o filho, colocou Eros em crise. Ela admite que foi sincera sobre seus assuntos por um tempo, mas depois começou a ocultá-los. No dia que antecedeu a queda fatal, o marido explode em ressentimento, fazendo-se passar por vítima, como um marido que foi traído e teve seu tempo roubado. Mas ela se mantém firme, defende suas decisões, e neste filme a lesbofobia não se atreve a mostrar tanto sua cara feia, apesar da tentativa do promotor de pintá-la como uma traidora travessa que deixou seu marido terrivelmente magoado e com ciúmes.
O objetivo do filme também parece ser o seguinte: essa mulher não é apenas julgada como suspeita de assassinato, mas todas as suas ações como agente sexual, como escritora, como mãe, também estão sob julgamento. O filme trata da intimidade sendo levada ao escrutínio público. Oferece-nos acesso a todo o caos e contradição de um casamento – recordemos aqui algumas obras-primas de Bergman, Woody Allen ou John Cassavettes – e deixa-nos com muito que pensar. Ao finalizar, com cenas de intimidade corporal e carícias reconfortantes entre advogado e cliente, e depois mãe e filho, e depois mulher e cachorro, destaca também a emocionalidade da condição humana, indissociável dos processos do Direito quando trata do os chamados “crimes passionais”.
O domínio masculino na produção cinematográfica é um fato histórico que estamos apenas começando a confrontar, e este é outro fenômeno bem-vindo que acompanha a retumbante consagração secular de Anatomy of a Fall. Esta é a terceira vez na sua história, abrangendo 76 edições, que uma Palma de Ouro é atribuída a uma mulher – antes de Justine Triet (que recebeu a honra de ouro das mãos de Jane Fonda e discursou contra a repressão governamental de Macron aos recentes protestos em França), apenas Julia Ducorneau (“Titane”, 2021) e Jane Campion (“The Piano”, 1993) conseguiram o feito. O júri foi presidido por Ruben Ostlund, duas vezes vencedor da Palma de Ouro, por The Square e Triangle of Sadness.
Um caso semelhante poderia ser apontado em relação ao Oscar dos EUA: começou a entregar seus prêmios em 1929 e as mulheres vencedoras de Melhor Diretor(a) podem ser rapidamente listadas: K. Bigelow (The Hurt Locker) , Chloé Zhao (Nomadland) e Campion (Power of the Dog), todos eles concedidos de 2010 em diante.
Estes são sintomas da hegemonia ainda em curso dos “patriarcas” (inteligentemente denunciados nos livros de Angela Saini) no campo do cinema. Anatomy of a Fall revela as fissuras na masculinidade em torno de seu enredo muito bem construído e nos oferece uma atuação que define a carreira de Sandra Hüller como uma mulher muito complexa e machucada, fazendo o melhor que pode para navegar através de uma tempestade de relacionamentos caóticos e dos ataques de tragédias contingentes.
Escrito por Triet e Arthur Harari, o filme também apresenta performances inesquecíveis de uma criança e um cachorro, o que também ajuda a descentralizar o homem adulto de sua posição de protagonista de longa data. A vulnerabilidade, aqui, é distribuída de maneira mais uniforme. E uma enorme sombra de dúvida paira sobre o filme, como uma nuvem poética cinzenta, que banha esta obra de arte com uma luz estranha capaz de aumenta a sua ressonância contínua. Jogar luz em tudo, desfazer todos os enigmas, explicar tudo timtim por timtim, não é oo caminho seguido por este filme que investe na manutenção das ambiguidades e na sustentação da incerteza.
Também se poderia salientar que filmes dirigidos por mulheres como Triet, Courneau, Despentes e Sciamma (para mencionar apenas as Frenchies) têm estado ocupados em desconstruir a masculinidade e em tentar afastar o female gaze das margens rumo ao centro – para que outros temas possam surgir. Rumo ao primeiro plano, os múltiplos olhares femininos e desconstruções bem-vindas do male gaze revelam que outras relações podem ser protagonistas, multifacetando a tela que o patriarcado e a branquitude gostariam de manter sob seu comando. Na verdade, serão necessárias muito mais obras de arte, esforço e renovação cultural para que o olhar masculino finalmente caia do seu pedestal há muito sustentado.
Eduardo Carli de Moraes
Amsterdam, Outubro de 2023
Visto no Rialto
DOWNLOAD DO FILME EM TORRENT – LEGENDAS (Via Making Off)
Originalmente publicado em inglês:
The male gaze falls from grace: concerning “Anatomy of a Fall” (Justine Triet), winner of the @cannes Palm D’Or 2023: Read it @acasadevidro – https://t.co/9vTYt9zHVU pic.twitter.com/KpAxGEATya
— A Casa de Vidro (@acasadevidro) October 19, 2023
YOU MIGHT ALSO LIKE: The Guardian – IMDB.
Publicado em: 22/10/23
De autoria: Eduardo Carli de Moraes
